Обзор ключевых решений ФАС за 2023 год

Александра Задорожнева, специалист по закупкам

Ежегодно в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) поступает все больше жалоб по закупкам. В 2023 году ведомство принимало решения по неправомерно отклоненным заявкам, включению и исключению из РНП, возврату обеспечения. И это далеко не все, что обжаловали поставщики.

Обзор решений ФАС

• Включение в реестр недобросовестных поставщиков
• Отклонение структурированной заявки
• Подтверждение добросовестности участника
• Подтверждение членства в СРО
• Закупки у единственного поставщика
• Просрочка оплаты по госконтракту
• Возврат обеспечения по госконтракту
• Банковская гарантия на обеспечение заявки
• Документы для участия в тендере

Включение в реестр недобросовестных поставщиков

Пример 1. Поставщика включили в РНП

Что случилось. Договор поставки металлических ограждений по 223-ФЗ расторгли по решению суда из‑за срыва сроков поставки, и заказчик направил в ФАС сведения об участнике для включения в РНП.

Что решили в ФАС. Ведомство включило поставщика в РНП, так как он неоднократно нарушал условия сделки без веских причин (решение № РНП/223-4/2023 от 10.02.2023). Теперь поставщик не сможет участвовать в закупках по 223-ФЗ в течение 2 лет.

Выводы и рекомендации поставщику. Не только полное невыполнение условий сделки грозит внесением в РНП. За их существенные нарушения тоже можно попасть в реестр. Если возникли непредвиденные обстоятельства и не получается вовремя или в полном объеме выполнить обязательства, заключите с заказчиком доп. соглашение или договоритесь о расторжении договора по соглашению сторон.

Пример 2. Поставщика не стали вносить в РНП

Что случилось. Заказчик заключил контракт на выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проекта и капремонту общего имущества многоквартирных домов по Постановлению Правительства РФ от 01.07.2016 № 615. В процессе исполнения заказчик расторг контракт в одностороннем порядке и подал обращение в ФАС на включение подрядчика в реестр недобросовестных подрядных организаций (РНПО) за нарушение сроков выполнения работ.

Что решили в ФАС. Антимонопольная служба поддержала подрядчика и решила не включать сведения о нем в РНПО — он предпринял все необходимые усилия для исполнения контракта (решение № ВС/2587/23 от 03.10.2023). А вот заказчик не направил подрядчику техдокументацию для выполнения работ, вовремя не назначил уполномоченных лиц и после своевременной разработки проекта не рассмотрел его в срок. Это привело к сдвигу сроков получения заключения госэкспертизы проекта и срыву графика работ. Подрядчик просил заказчика о переносе сроков, чтобы исключить риски некачественных работ, но заказчик ему отказал.

Выводы и рекомендации поставщику. Ведите официальную переписку с заказчиком, фиксируйте все даты писем и обращений. Эти документы и станут доказательством вашей позиции для антимонопольной службы. Если задержка в исполнении контракта наступила не по вине поставщика и он сможет это доказать, его не включат в РНП. Всегда участвуйте в разбирательствах ФАС и предоставляйте подтверждающие документы.

Пример 3. Отмена решения по РНП

Что случилось. Региональное управление ФАС удовлетворило обращение заказчика о включении контрагента в РНП из-за неисполнения обязательств по контракту. Но поставщик обжаловал решение местной антимонопольной службы в ФАС России.

Что решили в ФАС. Ведомство встало на сторону поставщика и поручило региональному УФАС отменить решение о его включении в РНП. Верховный суд подтвердил, что ФАС России вправе отменять решения региональных антимонопольных управлений (п. 2 ч. 15 ст. 99 44-ФЗ, определение Верховного суда РФ от 25.09.2023 № 305-ЭС23-17220 по делу № А40-205883/2022).

Выводы и рекомендации поставщику. Если вы не согласны с решением местного УФАС, обращайтесь в ФАС России. Вышестоящая служба еще раз рассмотрит все материалы дела и вынесет независимое решение. Если и ФАС России вынесла решение, с которым вы не согласны, можете обжаловать его в суде.

Отклонение структурированной заявки

Что случилось. Закупочная комиссия отклонила заявку участника запроса котировок за отсутствие характеристик. Участник обжаловал отклонение, ведь выбрать нужный параметр в заявке не получилось из-за ошибки заказчика. Более того, участник приложил к составу заявки отдельный файл с требуемой характеристикой товара.

Что решили в ФАС. Служба признала жалобу необоснованной, так как заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника (подп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 43, ч. 2 ст. 33 44-ФЗ, решение № 053/06/50-654/2023 от 17.11.2023). В структурированном извещении были указаны и требования к характеристикам товара, и инструкция по заполнению заявки — нужно было указать одно из предложенных заказчиком альтернативных значений. Поставщик указал сразу все три характеристики вместо требуемой одного. Аналогичные выводы приводились и в другом решении ФАС России по делу № 28/06/105-2381/2023 от 23.10.2023.

Выводы и рекомендации поставщику. Внимательно читайте требования к закупке в извещении, проекте контракта, технической документации. Обычно заказчики подробно описывают, что хотят получить от участника, а также прикрепляют форму и инструкцию по заполнению заявки. Самый надежный способ избежать проблем при подаче заявки — обратиться за помощью к экспертам Тензора. Стоимость их услуг фиксирована, и им не нужно платить процент от победы в тендере.

Подтверждение добросовестности участника

Что случилось. Заказчик проводил открытый электронный конкурс на закупку регулярных перевозок пассажиров и багажа автотранспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам. Одним из критериев для определения победителя был указан опыт. Предприниматель, которого впоследствии признали победителем, предоставил в составе заявки 5 исполненных контрактов за 5 лет до окончания срока подачи заявок.

Другой участник закупки не увидел у победителя в ЕИС такого количества исполненных контрактов и подал жалобу в ФАС. Кроме того, по мнению заявителя, победитель неправильно подал выписку из ЕГРИП: должен был приложить оригинал, полученный не ранее чем 6 месяцев назад, а отправил электронный вариант.

Что решили в ФАС. Жалобу признали необоснованной (решение № 072/06/44/251/2023 от 19.12.2023). В рассмотрении жалобы участвовал заказчик. Он предоставил заверенные копии 5 исполненных контрактов победителя. По выписке из ЕГРИП тоже нарушений не обнаружилось. По нормам 44‑ФЗ не предусмотрено предоставление выписки в виде оригинала или нотариально заверенной копии. Поэтому выписка из ЕГРИП в электронном виде, заверенная электронной подписью, по статусу равнозначна оригинальному бумажному документу.

Выводы и рекомендации поставщику. Не все контракты находятся в открытом доступе в ЕИС. Обжаловать тендер, в котором победил конкурент, имеет смысл, когда вы точно уверены в своей правоте.

Подтверждение членства в СРО

Что случилось. Заказчик потребовал от участников закупки проектно-изыскательских работ членства в двух саморегулируемых организациях (СРО) — по инженерным изысканиям и архитектурно-строительному проектированию. Участник пожаловался на ограничение конкуренции.

Что решили в ФАС. Ведомство признало жалобу обоснованной и поддержало участника: в закупках проектных и изыскательских работ не надо требовать членства в двух СРО (решение № 026/06/106-2001/2023 от 26.09.2023). Достаточно требования к СРО в области архитектурно-строительного проектирования.

Выводы и рекомендации поставщику. Требование о членстве в двух СРО действительно ограничивает число потенциальных участников закупки (письмо ФАС № МШ/54828/23 от 11.07.2023). Если заказчик установил такое требование, подайте запрос на разъяснение документации и сошлитесь на письмо ФАС. Если же заказчик не учел рекомендации антимонопольной службы, подайте жалобу. Эксперты Тензора повысят шансы на победу — помогут правильно подать запрос и при необходимости опротестовать закупку.

Закупки у единственного поставщика

Что случилось. Заказчик неверно указал наименование товара в проекте контракта при проведении закупки у ед. поставщика по ч. 12 ст. 93 44-ФЗ — допустил техническую ошибку в наименовании товара, однако указал верные сведения в спецификации и обосновании цены сделки (НМЦК). В результате поставщик не смог сделать корректное предложение и подал жалобу в ФАС.

Что решили в ФАС. Жалобу признали обоснованной — заказчик нарушил ч. 3 ст. 7 44-ФЗ и разместил недостоверную информацию в ЕИС (решение № ОС/3519/23 от 20.12.2023). В проекте контракта указана одна позиция, в спецификации — другая.

Выводы и рекомендации поставщику. Внимательно изучайте проект соглашения и проверяйте, соответствуют ли приложения к контракту его предмету. И не забывайте смотреть описание товара по каждой позиции. Если есть расхождения, значит, заказчик допустил ошибку и сделка в итоге сорвется. Предмет контракта является существенным условием, и изменить его через доп. соглашение нельзя.

Просрочка оплаты по госконтракту

Что случилось. Заказчик существенно просрочил оплату по контракту на поставку расходных медицинских материалов для стоматологии. Поставщик подал жалобу в ФАС и запросил проверить заказчика.

Что решили в ФАС. Жалобу поставщика не удовлетворили — он своевременно поставил товар и ожидал оплату по контракту в установленный срок, но просрочка произошла не по вине заказчика (решение № 054/06/34-637/2023 от 12.04.2023). Причина нарушения — техническая ошибка при интеграции между информационной и платежной системами.

Выводы и рекомендации поставщику. Не спешите начислять пени, если вовремя не получили оплату. Напишите письмо-запрос или позвоните заказчику и уточните, в чем причина просрочки. Если заказчик не платит из-за технических сложностей и сможет это подтвердить, его все равно освободят от ответственности.

Возврат обеспечения по госконтракту

Что случилось. По мнению участника торгов, заказчик неверно указал срок возврата обеспечения по контракту: 10 дней, что нарушает положения ст. 34 44-ФЗ. Кроме того, участник счел, что заказчик установил незаконное требование к содержанию заявки на электронный аукцион. В соответствии с извещением в состав заявки нужно было включить предложение о цене контракта.

Что решили в ФАС. Ведомство признало жалобу частично обоснованной (решение № 058/06/106-30/2023 от 31.01.2023). Жалобу на 10-дневный срок возврата обеспечения признали необоснованной, так как в контракте обязательно надо указывать срок возврата обеспечения поставщику, если он обеспечил исполнение контракта деньгами (ч. 27 ст. 34 44-ФЗ). Но срок возврата денег не должен превышать 30 дней с даты исполнения поставщиком обязательств. Если же заказчик установил ограничения по ч. 3 ст. 30 44-ФЗ, срок возврата обеспечения не должен превышать 15 дней с даты исполнения обязательств. Поэтому срок в 10 дней, который заказчик установил в проекте контракта, не является нарушением.

А вот жалобу на требование предложения о цене контракта в составе заявки на электронный аукцион признали обоснованной. По нормам ст. 49 44-ФЗ заявка на электронный аукцион не предполагает включение участником ценового предложения. Заказчик нарушил правила, потребовав от участника указать цену контракта.

Выводы и рекомендации поставщику. Изучайте не только контракт, но и положения 44-ФЗ. Заказчик может уменьшить сроки перевода денег, установленные законом, а увеличить — нет.

Банковская гарантия на обеспечение заявки

Что случилось. Заказчик отклонил заявку участника закупки по 223-ФЗ из-за того, что представленная им банковская гарантия на обеспечение заявки не соответствует требованиям извещения, закупочной документации и положения о закупке. Участник подал жалобу в ФАС. Он заявил, что оформил гарантию в одном из разрешенных банков и в соответствии с рекомендованной формой и правилами Постановления Правительства РФ от 09.08.2022 № 1397.

Что решили в ФАС. Служба признала жалобу несостоятельной (решение № 26564/23 б\а от 27.06.2023). Участник торгов может сам выбрать, в какой форме обеспечить заявку, в том числе оформить банковскую гарантию. А заказчик по 223-ФЗ вправе установить требования к гарантии в соответствии со своим положением о закупке. Заказчик подробно прописал в документации требования к банковской гарантии. Участник не включил в свою гарантию ряд обстоятельств, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Выводы и рекомендации поставщику. Вы можете выбрать способ обеспечения заявки на свое усмотрение. Но требования к такому обеспечению все равно устанавливает заказчик. Поэтому внимательно смотрите документацию и оформляйте гарантию в полном соответствии с условиями заказчика.

Документы для участия в тендере

Пример 1. Отклонение из-за отсутствия лицензии

Что случилось. Поставщик по 223-ФЗ пожаловался в Московское УФАС — заказчик потребовал от участников закупки по организации и осуществлению круглосуточной охраны и пропускного режима наличия лицензии, которая разрешает оказывать услуги по защите гостайны.

Что решили в ФАС. Служба приняла сторону участника и признала требование заказчика неправомерным (решение б/н по делу № 077/07/00-10228/2023). Арбитражный суд Москвы также поддержал позицию УФАС (решение по делу № А40-210747/2023 от 14.12.2023). Заказчики должны целесообразно запрашивать документы у участников. В данном случае заказчик закупает услуги по охране 17 объектов, а сведения о гостайне содержатся только на 5 из них. То есть лицензируемой является меньшая часть объекта — лицензия требуется для оказания менее 50% услуг от общего объема. В таком случае заказчик должен устанавливать требования о лицензии к исполнителю, но не к участнику договора. В процессе выполнения договора исполнитель смог бы привлечь для охраны этих 5 объектов субподрядчиков, у которых есть нужная лицензия. Поэтому требование о лицензии по защите гостайны является неправомерным и нарушает принципы 223-ФЗ (п. 2 ч. 1 ст. 3 223-ФЗ).

Выводы и рекомендации поставщику. Доказывайте свою правоту. Еще лучше — обращайтесь за квалифицированной помощью к специалистам. Эксперты Тензора помогут правильно подать заявку, а если нужно — направить запрос на разъяснение положений извещения или жалобу в ФАС.

Пример 2. Антидемпинговые меры

Что случилось. Заказчик по 223-ФЗ установил в закупке продуктов антидемпинговые требования по цене договора: если участник снизит НМЦД больше чем на 25%, он обязан предоставить обоснование цены. Участник демпинговал цену, но не приложил обоснование к своей заявке. Заказчик отклонил заявку, а участник подал жалобу в ФАС.

Что решили в ФАС. Антимонопольная служба не поддержала отклонение заявки и решила, что участника отстранили незаконно (решение № 054/01/18.1-1654/2023 от 24.08.2023). Заказчик не уточнил в извещении, на каком этапе торгов нужно подавать обоснование демпинга: при подаче заявки или при заключении договора. В закупочной документации также не было уточнения, что участники должны прикладывать обоснование демпинга к заявке. Кроме того, ФАС пояснила, что нельзя требовать, чтобы в обоснование демпинговой цены включали документы о наличии продукции, поскольку 223-ФЗ не обязывает поставщиков приобретать ее заранее.

Выводы и рекомендации поставщику. Все требования к составу заявки описаны в документации. И если заказчик их завышает, он нарушает закон — в таком случае стоит обжаловать закупку самостоятельно или с помощью экспертов. После рассмотрения жалобы контролеры выдадут заказчику предписание, и ему придется либо изменить условия документации, либо объявить новую закупку с корректными условиями. Тогда вы сможете еще раз подать заявку и поучаствовать в торгах.